Goldman und Citi machen Stablecoins zur Bank-Infrastruktur

Eine bemerkenswerte Eigenschaft von Goldman Sachs ist, dass die Bank selten lange beleidigt bleibt, wenn ein Markt ihre Rolle abschaffen will. Stablecoins waren einmal Teil dieser Beleidigung. Sie versprachen Dollar im Internet, schnelle Abwicklung und weniger Abhängigkeit von den alten Zahlungswegen. Nun meldet CoinDesk: Goldman Sachs, Citi und weitere Banken sollen 270 Millionen Dollar in ein Stablecoin-Vorhaben stecken. Der Name klingt nach Raumfahrt und Hafenleuchte zugleich: Project Faro.

Das Problem der Banken ist schlicht. Wenn Geldströme in eine neue technische Schicht wandern, kann man diese Schicht bekämpfen. Man kann sie ignorieren. Oder man kauft sich so weit ein, dass sie am Ende aussieht wie das, was man ohnehin schon betreibt: kontrollierte Infrastruktur mit Regeln, Zugangspunkten und Gebühren. Die dritte Variante hat an der Wall Street traditionell eine gewisse Anziehungskraft.

Die Umgehung wird eingemeindet

Laut CoinDesk soll Project Faro einen auf Dollar lautenden Stablecoin ausgeben. Das Vorhaben soll in den USA eingetragen werden. Schon diese zwei Angaben reichen, um die alte Krypto-Erzählung anzukratzen. Der Dollar bleibt der Anker. Die USA bleiben der Rechtsraum. Die Banken sitzen nicht am Rand und schauen empört zu, sie schreiben offenbar mit am Produkt.

Stablecoins sollten Banken nicht zwingend zerstören. Das war immer die Kinofassung. In der nüchternen Version sollten sie Zahlungen und Abwicklung schneller machen, vor allem dort, wo klassische Systeme langsam, teuer oder geschlossen wirken. Doch ein Dollar-Stablecoin braucht Vertrauen in den Dollar, Vertrauen in die Einlösung und Vertrauen in die Organisation dahinter. Das ist lästig für eine Branche, die gern von Dezentralität spricht. Für Banken ist es Heimspiel.

CoinDesk verweist in einem zweiten Beitrag auf Alessandro Hatami, Gründer von Pacemakers und früher COO Digital Banking bei Lloyds Banking Group. Er stellt die Frage, welchen dauerhaften Vorteil Stablecoins noch haben, wenn Kryptofirmen und Banken zusammenlaufen. Diese Frage ist unangenehm, weil sie nicht gegen Stablecoins gerichtet ist. Sie trifft ihr Geschäftsmodell.

Aus Freiheitsgeld wird ein Abwicklungsprodukt

Der Witz an Project Faro liegt nicht darin, dass Banken plötzlich Krypto mögen. Banken mögen Erträge, Kontrolle über Schnittstellen und Produkte, die man institutionellen Kunden erklären kann, ohne dabei ein Hoodie-Wörterbuch zu verteilen. Ein Dollar-Stablecoin passt dazu, sobald er nicht mehr als Rebellion verkauft wird, sondern als bessere Abwicklungsschicht.

Damit verschiebt sich die Bedeutung. Aus dem Freiheitsversprechen wird ein Zahlungsrohr. Das Rohr kann nützlich sein. Es kann effizient sein. Es kann sogar stabiler wirken, wenn große Namen dahinterstehen. Aber es bleibt ein Rohr, durch das jemand den Zugang regelt. Wer Infrastruktur besitzt, besitzt selten nur Beton. Er besitzt die Mautstation daneben, manchmal auch die Betriebsordnung.

Die Banken bringen genau das mit, was Krypto fehlt

Das stärkste Argument für Goldman Sachs, Citi und andere ist zugleich das peinlichste für die Krypto-Seite. Banken haben das, was viele Token-Projekte mühsam simulieren: Beziehungen zu großen Kunden, Erfahrung mit Regulierung und eine eingespielte Sprache für Risiko. Das macht sie nicht sympathischer. Es macht sie gefährlicher als Wettbewerber.

Wenn Stablecoins vor allem ein Format sind, können Banken gewinnen. Ein Format lässt sich standardisieren, einbetten und in bestehende Abläufe drücken. Wenn Stablecoins aber eine politische Idee waren, wird es komplizierter. Dann muss die Branche erklären, warum ausgerechnet die Institute, die man umgehen wollte, nun die seriöse Version dieser Idee bauen sollen.

Hier liegt die Ironie. Krypto hat jahrelang bewiesen, dass eine Nachfrage nach digitalen Dollarinstrumenten existiert. Nun kommen die Häuser, die im Finanzsystem ohnehin die besten Plätze haben, und prüfen, ob man daraus ein Produkt mit Banklabel machen kann. Das ist keine feindliche Übernahme im dramatischen Sinn. Es ist etwas Langweiligeres. Und im Finanzsektor ist langweilig oft die erfolgreichere Waffe.

Der Sieg kann die Idee entkernen

Für Stablecoins wäre Bankenkapital ein Ritterschlag mit Kleingedrucktem. Die Technologie könnte breiter nutzbar werden. Die Eigentümerstruktur würde sich aber in Richtung jener Akteure bewegen, die das ursprüngliche Versprechen klein halten wollte. Goldman Sachs und Citi müssten dafür keine Krypto-Rhetorik übernehmen. Sie müssten nur zeigen, dass sich Dollar-Token als Abwicklung, Sicherheitenbewegung oder Zahlungsprodukt in die Finanzmaschine einpassen lassen.

Dann bliebe von der alten Erzählung weniger Pathos übrig. Stablecoins wären nicht das Geld außerhalb der Bankenwelt. Sie wären ein digitales Bauteil innerhalb derselben Ordnung. Vielleicht ist das der reife Zustand eines Produkts. Vielleicht ist es seine Kapitulation in sauberer Verpackung.

Die präzise Frage lautet deshalb nicht, ob Banken Stablecoins übernehmen können. Laut CoinDesk arbeiten einige offenbar längst daran. Die offenere Frage ist härter: Wenn ein Dollar-Stablecoin von den alten Finanzinstituten gebaut, in den USA eingetragen und institutionell vermarktet wird, ist er dann noch ein Ausweg aus dem Bankensystem oder nur dessen neuestes Preisschild?