Viele Häuser haben keinen Elementarschutz. Eigentümer tragen Klimarisiko

Rund 400.000 Wohngebäude in Deutschland stehen laut tagesschau.de in Gebieten mit hohem Überschwemmungsrisiko. Diese Zahl erzählt mehr als eine Wettergeschichte, denn sie markiert eine Finanzfrage, die viele Eigentümer erst nach dem Schaden sehen.

Wenn Starkregen Keller füllt, Fassaden beschädigt oder ein Grundstück unter Wasser setzt, entscheidet nicht nur die Natur über die Rechnung. Entscheidend ist, ob das Risiko vorher in einer Versicherungspolice lag oder nachher im Haushaltsbudget des Eigentümers landet. Genau dort verschiebt sich gerade ein Teil der Klimafolgen: weg von der Bilanz der Versicherer, hin zu privaten Vermögen, Rücklagen und Krediten.

Sie werden bei diesem Thema schnell zwei vertraute Sätze hören. Der erste lautet: So etwas passiert hier nicht. Der zweite lautet nach dem Schaden: Das konnte niemand ahnen. Beide Sätze klingen menschlich. Beide können teuer werden.

Die Lücke ist nicht klein, sie ist strukturell

Laut tagesschau.de sind nur gut die Hälfte der Gebäude in Deutschland gegen Folgen wie Starkregen und Überschwemmungen abgesichert. Etwa 40 Prozent der Wohngebäude haben demnach keinen Schutz gegen Naturkatastrophen. Die Elementarschadenversicherung ergänzt die Wohngebäudeversicherung. Sie deckt Risiken ab, die eine normale Police oft nicht umfasst.

Das klingt nach einem Spezialproblem für Häuser am Fluss. Diese Vorstellung ist zu bequem. Anja Käfer-Rohrbach, stellvertretende Hauptgeschäftsführerin des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft, sagte laut tagesschau.de: „Starkregen kann auch dort auftreten, wo kein Fluss in der Nähe ist.“ Damit fällt eine der beliebtesten inneren Ausreden weg. Wasser braucht keinen Fluss, wenn der Boden, die Kanalisation oder die Hanglage die Wassermenge nicht aufnehmen.

Für Eigentümer ist diese Lücke deshalb kein abstrakter Versicherungsmangel. Sie ist eine offene Position in der privaten Bilanz. Wer keinen Schutz hat, hält das Risiko selbst. Wer den Schaden unterschätzt, verwechselt seltene Ereignisse mit harmlosen Ereignissen. Das ist eine klassische Falle der Rückschau: Weil der letzte Sommer glimpflich verlief, wirkt der nächste Schaden unwahrscheinlicher, als er ist.

Dirlos zeigt, wie aus einem harmlosen Bach ein Bilanzproblem wird

Der kleine Grumbach im osthessischen Dirlos wirkt laut tagesschau.de harmlos. Bei Starkregen wurde er aber für Anwohner in der Senke zum Problem. 2013 und 2018 gab es dort Hochwasser mit hohen Schäden. Genau solche Beispiele sind unbequem, weil sie den Abstand zwischen Alltag und Ausnahme verkürzen.

Jutta Schäfer aus Dirlos sagte laut tagesschau.de, ihr bereite „der Klimawandel Sorgen“. Sie rechnet mit mehr Starkregen und mehr Überschwemmungen in den nächsten Jahren. Bürgermeister Timo Zentgraf sagte dem Bericht zufolge, heute würde man in der Aue nicht mehr bauen. Die Menschen umzusiedeln, sei jedoch keine Option.

Dieser Satz enthält den Kern der Kostenfrage. Bestandsgebäude bleiben, wo sie stehen. Eigentümer können ein Haus nicht einfach wie ein Wertpapier umschichten. Die Lage ist fix, die Gefahrenkarte kann sich ändern, und die private Finanzplanung muss damit leben. Verlustaversion verschärft das Problem. Niemand denkt gern darüber nach, dass das eigene Haus zugleich Vermögen, Zuhause und Klumpenrisiko ist.

Versicherer kalkulieren Risiko, Eigentümer fühlen Normalität

Versicherungen funktionieren nicht aus Mitgefühl, sondern aus Kalkulation. Viele Risiken lassen sich bündeln, bepreisen und verteilen. Wenn Schäden häufiger oder teurer werden, verändert sich diese Rechnung. Das heißt nicht, dass jedes einzelne Haus plötzlich unversicherbar ist. Es heißt aber, dass der Preis für Schutz und die Bereitschaft, ihn abzuschließen, stärker auseinanderlaufen können.

Hier beginnt der stille Transfer. Solange Eigentümer eine Elementarschadenversicherung nicht haben, liegt das Risiko nicht im Kollektiv der Versicherten. Es liegt beim einzelnen Haushalt. Produktverkäufer werden daraus einfache Botschaften machen. Gegner einer Pflichtversicherung werden auf Wahlfreiheit verweisen. Befürworter werden auf Solidarität und steigende Klimaschäden zeigen. Sie sollten bei beiden Seiten eine Frage stellen: Wer trägt die Rechnung, wenn der Schaden konkret wird?

Der Herdentrieb hilft bei dieser Frage wenig. Wenn in einer Straße kaum jemand Elementarschutz hat, fühlt sich der eigene Verzicht normal an. Wenn nach einem Hochwasser plötzlich alle darüber sprechen, wirkt der Abschluss im Nachhinein selbstverständlich. Zwischen diesen beiden Momenten liegt der Preis der Gewissheit, die man vorher nicht hatte.

Was das für Beobachter heißt

Wer den Immobilienmarkt beobachtet, sollte Elementarschäden nicht als Randthema der Versicherungsbranche behandeln. Sie betreffen den Wert von Häusern, die Belastbarkeit privater Haushalte und die Frage, wie viel Risiko in einer Immobilie steckt. Eine unversicherte Schadensgefahr taucht nicht automatisch im Kontoauszug auf. Sie ist trotzdem da.

Für Eigentümer ist die wichtigste Prüfung nüchtern. Welche Naturgefahren betreffen das konkrete Gebäude? Was deckt die bestehende Wohngebäudeversicherung tatsächlich ab? Welche Schäden bleiben beim Haushalt hängen? Diese Fragen sind unangenehm, weil sie keine Schlagzeile liefern. Sie schützen aber vor einer Illusion, die nach dem ersten vollgelaufenen Keller sehr teuer wirkt.

Der Marker für die nächsten Tage ist die 40-Prozent-Schwelle. Solange rund 40 Prozent der Wohngebäude ohne Schutz gegen Naturkatastrophen bleiben, steht die Klimarechnung nicht vor allem bei den Versicherern. Sie liegt bereits in den Haushaltsbudgets der Eigentümer.