Zuckersteuer kommt 2027. Der Kunde zahlt versteckt mit

Am Mittwochmorgen meldete tagesschau.de, das Bundesfinanzministerium habe den Streit über die Zuckersteuer in der schwarz-roten Koalition beigelegt. Aus dem Haus von Bundesfinanzminister Lars Klingbeil hieß es demnach, man habe sich auf eine „Formulierungshilfe für die Regierungsfraktionen zur Umsetzung der vereinbarten Zuckergetränkesteuer“ geeinigt. Die Vorlage soll am Mittwoch ins Kabinett. So beginnt in Berlin ein sehr deutsches Schauspiel: Die Politik spricht von Gesundheit, der Fiskus hört Kasse, und die Industrie greift zum Taschenrechner.

Die geplante Abgabe wirkt auf den ersten Blick einfach. Laut RND und tagesschau.de soll ab dem 1. Juli 2027 ein Zwei-Stufen-Modell gelten. Für gesüßte Getränke ab fünf Gramm Zucker je 100 Milliliter steht ein Satz von 26 Cent im Raum. Ab acht Gramm Zucker je 100 Milliliter sollen es 32 Cent sein. Hersteller mit weniger als einer Million Liter gezuckerten Getränken pro Jahr sollen laut RND ausgenommen werden.

Ein alter Börsenspruch lautet sinngemäß: Am Ende zahlt immer der, der am wenigsten ausweichen kann. Bei Aktien ist das oft der Spätkäufer. Bei Konsumsteuern ist es meistens der Kunde, nur steht es selten so plump auf dem Etikett.

Die Steuer trifft erst die Rezeptur und dann den Kassenzettel

Die Bundesregierung verkauft die Abgabe als Anreiz, den Zuckergehalt zu senken. Das ist nicht falsch. Es ist nur die höfliche Hälfte der Geschichte. Sobald die Schwellen feststehen, rechnen Getränkehersteller nicht mehr nur über Gesundheit. Sie rechnen über Preismacht, Packungsgröße, Marke und Marge.

Der Unterschied zwischen 4,9 und 5,0 Gramm Zucker je 100 Milliliter kann dann wichtiger werden als jeder Werbeslogan. Ein Hersteller kann Zucker reduzieren. Er kann Süßstoffe stärker einsetzen. Er kann die Flasche kleiner machen. Er kann den Preis anheben. Oder er kann die Veränderung so verteilen, dass der Kunde sie kaum einem einzelnen Grund zuordnet. Die eleganteste Preiserhöhung ist die, über die niemand an der Kasse diskutiert.

Wer Preismacht hat, macht aus Steuer Vertriebspolitik

Große Marken haben dabei einen Vorteil. Sie können testen, wie viel Mehrpreis der Kunde erträgt. Sie können mehrere Flaschengrößen nebeneinanderstellen. Sie können Rezepturen ändern und mit neuen Sorten kaschieren, was früher schlicht weniger Zucker hieß. Kleine Anbieter bekommen zwar nach den Berichten eine Ausnahme, wenn sie unter einer Million Liter pro Jahr bleiben. Doch auch diese Grenze setzt einen Anreiz. Wachstum kann plötzlich steuerlich ungemütlich werden.

Für die Branche ist das kein theoretisches Problem. n-tv berichtet mit Verweis auf das Statistische Bundesamt, dass die deutsche Lebkuchenproduktion 2025 auf 72.800 Tonnen sank. Das waren zehn Prozent weniger als im Jahr zuvor und der niedrigste Wert der vergangenen sieben Jahre. Der Bundesverband der Deutschen Süßwarenindustrie nannte laut n-tv unter anderem die maue Konsumstimmung sowie höhere Kosten für Kakao, Personal, Energie und Logistik.

Lebkuchen sind keine Softdrinks. Aber sie zeigen, wie empfindlich Lebensmittelmärkte geworden sind. Wenn Rohstoffe, Löhne und Energie bereits drücken, landet eine neue Abgabe nicht in einem leeren Raum. Sie kommt zu einem Stapel von Kosten, den Unternehmen ohnehin neu sortieren. Wer glaubt, Hersteller nähmen die Steuer brav auf die eigene Gewinn- und Verlustrechnung, glaubt auch, dass der Wirt die Schaumkrone aus Menschenliebe größer macht.

Die leise Zahlung ist politisch die bequemste

Der offene Preissprung wäre für Berlin die schlechteste Variante. Er macht die Steuer sichtbar. Er schafft Ärger. Er liefert dem Kunden einen Schuldigen. Für die Politik ist es angenehmer, wenn die Anpassung über kleinere Flaschen, neue Rezepturen oder sortimentsweise Preisbewegungen läuft. Dann sinkt vielleicht der Zuckeranteil. Zugleich steigt der Literpreis, ohne dass jeder Bon die Steuer beim Namen nennt.

Genau hier liegt der Unterschied zwischen Gesundheitslenkung und Haushaltslenkung. Eine Steuer kann Verhalten ändern. Sie kann auch Einnahmen bringen. Beides zugleich klingt in Pressepapieren nach kluger Politik. In der Praxis entsteht ein Verteilungsspiel. Hersteller mit starken Marken reichen mehr weiter. Händler nutzen Preisrunden. Verbraucher vergleichen mühsamer, wenn Packungsgrößen wechseln. Am Ende zahlt nicht jeder gleich, aber viele zahlen irgendwo mit.

Gesünder kann es werden, billiger wird es selten

Das stärkste Argument für die Steuer ist also real. Wenn Unternehmen Zucker senken, kann der Effekt am Ende sinnvoll sein. Nur sollte niemand so tun, als sei damit die Kostenfrage erledigt. Der Verbraucher bezahlt solche Umbauten oft über Umwege. Er bekommt ein Produkt mit weniger Zucker, eine kleinere Flasche, einen höheren Literpreis oder eine Mischung daraus. Das ist keine Verschwörung. Es ist Kalkulation.

Die politische Erzählung liebt klare Täter. Zucker ist bequem, weil niemand öffentlich für mehr Zucker in Kinderlimonade kämpfen möchte. Doch Märkte reagieren selten moralisch rein. Sie reagieren auf Schwellen. Sie reagieren auf Margen. Sie reagieren auf Gewohnheiten. Die Zittrigen im politischen Berlin feiern dann die schnelle Überschrift. Die Hartgesottenen in den Konzernzentralen lesen das Kleingedruckte.

Wenn die Bundesregierung die Einzelheiten demnächst vorlegt, zählt vor allem eine Schwelle: fünf Gramm Zucker pro 100 Milliliter.