Die Klimakonferenz setzt auf Strom und verschiebt Rohstoffknappheit

Die Energiewende wird am Rohstoffmarkt nicht an CO2-Zielen gehandelt, sondern an Engpässen. Auf der Klimakonferenz in Antalya spricht der türkische Gastgeber laut tagesschau.de über ein Ziel, das gar nicht offiziell auf der Tagesordnung steht: Der weltweite Anteil von Strom am Endenergiebedarf soll bis 2035 auf 35 Prozent steigen.

Heute liegt dieser Anteil laut Zahlen der Internationalen Energieagentur bei 23 Prozent. Das klingt nach einer technischen Quote. Für Märkte ist es mehr. Es ist ein Hinweis darauf, welche Knappheiten politisch gewollt, wirtschaftlich möglich und finanziell noch nicht sauber eingepreist sind.

Mehr Strom senkt Emissionen, aber er erhöht den Druck auf die Vorleistung

Elektrifizierung ist der angenehmere Teil der Klimapolitik. Sie verspricht Fortschritt ohne Verzichtsrhetorik. Autos, Heizungen, Fabriken und Teile der Industrie sollen weniger Kohle, Öl und Gas verbrennen und mehr Strom nutzen. Jan Rosenow, Professor für Energie- und Klimapolitik an der Universität Oxford, hält das Ziel laut tagesschau.de für ambitioniert, aber machbar. Mit der Umstellung auf Strom werde der Energiekonsum effizienter.

Genau hier beginnt die Marktmechanik. Ein Elektroauto kann effizienter sein als ein Verbrenner. Eine Wärmepumpe kann aus einer Kilowattstunde Strom mehr Nutzwärme machen als eine klassische Heizung aus einer Kilowattstunde Brennstoff. Doch der Rohstoffmarkt fragt nicht zuerst nach der Endbilanz. Er fragt nach dem Weg dorthin.

Dieser Weg braucht Leitungen, Transformatoren, Batterien, Ladepunkte, Speicher und neue Erzeugung. Er braucht Metalle. Er braucht Kapital. Er braucht Planung. Und er braucht in der Übergangszeit oft weiter Energie, die verfügbar ist, wenn Sonne, Wind oder Netze nicht liefern. Die CO2-Kurve kann also fallen, während einzelne Rohstoffe und Stromsysteme knapper wirken.

Der Emissionsrückgang ist real, aber noch kein Zyklusbruch

Der zweite Befund passt zu diesem Bild. Laut tagesschau.de gingen die fossilen CO2-Emissionen zuletzt leicht zurück. Das Global Carbon Budget beziffert den Ausstoß aus Kohle, Öl und Gas im vergangenen Jahr auf gut 38 Gigatonnen. Der Bericht wird von 99 Forschungseinrichtungen aus 21 Ländern getragen, darunter das Alfred-Wegener-Institut und die Ludwig-Maximilians-Universität München.

Der Rückgang verdient Beachtung. Er beweist aber noch nicht, dass der fossile Zyklus gebrochen ist. 2025 waren die globalen fossilen CO2-Emissionen laut tagesschau.de noch um gut ein Prozent gestiegen. In den Jahren 2016 bis 2025 lag der durchschnittliche Anstieg bei knapp einem Prozent pro Jahr. Ein einzelnes Jahr kann der Beginn einer neuen Ordnung sein. Es kann aber auch nur eine Pause in einem trägen System markieren.

Julia Pongratz, Professorin für Physische Geographie, nennt laut tagesschau.de zwei Gründe für den jüngsten Rückgang: den Ausbau erneuerbarer Energieträger und der Elektromobilität, aber auch den Energieschock durch den Iran-Konflikt. Das ist eine unbequeme Mischung. Ein Teil des Fortschritts kommt aus Investitionen. Ein anderer Teil kommt aus Schock, Preis und Anpassungsdruck.

Importersparnis ist kein Gratisessen für die Rohstoffmärkte

Die Internationale Energieagentur hat laut tagesschau.de berechnet, dass westliche Industriestaaten und China künftig 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr an Importkosten vermeiden könnten, wenn der Elektrifizierungsplan umgesetzt wird. Für Entwicklungsländer nennt sie 100 Milliarden Dollar. Das ist ein starkes Argument. Weniger fossile Importe können Handelsbilanzen entlasten und politische Abhängigkeiten verringern.

Doch jede eingesparte Rechnung hat eine Gegenbuchung. Wer weniger Öl und Gas importiert, braucht mehr heimische oder vertraglich gesicherte Stromerzeugung. Wer Verkehr und Wärme elektrifiziert, verlagert Nachfrage in Netze, Batterien und industrielle Ausrüstung. Für Rohstoffmärkte ist diese Verschiebung selten glatt. Angebot reagiert langsam. Investitionszyklen dauern. Preise bewegen sich oft schon, bevor die reale Nachfrage vollständig sichtbar wird.

Das ist der Teil der Energiewende, den politische Sprache gern rundet. Ziele werden linear formuliert. Märkte funktionieren zyklisch. Am Anfang steht Begeisterung, dann Kapital, dann Engpass, dann Überinvestition oder Ernüchterung. Wo genau wir in diesem Zyklus stehen, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Man sieht aber, dass die Debatte von der Emissionszahl zur Infrastrukturzahl wandert.

Was Beobachter daraus machen können

Wer Rohstoffe und Devisen beobachtet, sollte Elektrifizierung deshalb nicht nur als Klimathema lesen. Sie ist auch ein Thema für Terms of Trade, also für das Verhältnis zwischen Export- und Importpreisen eines Landes. Länder mit teuren fossilen Importen könnten gewinnen, wenn sie Strom günstiger und verlässlicher produzieren. Länder, die Übergangsenergie oder kritische Vorprodukte liefern, behalten dennoch Verhandlungsmacht.

Das stärkste Gegenargument gegen die Engpass-These lautet: Effizienz kann den Rohstoffdruck deutlich mildern. Wenn elektrische Systeme mit weniger Primärenergie denselben Nutzen liefern, muss nicht jede neue Kilowattstunde zusätzlichen Rohstoffstress bedeuten. Dieses Argument ist ernst. Es erklärt, warum Elektrifizierung überhaupt so attraktiv ist.

Aber Effizienz wirkt auf die Endrechnung. Märkte handeln oft die Zwischenstrecke. Dort zählen Bauzeiten, Anschlusskapazitäten, politische Genehmigungen und die Frage, ob die Übergangsenergie reicht. Ein CO2-Ziel kann langfristig sinkende fossile Nachfrage bedeuten und kurzfristig trotzdem höhere Preise in den falschen Engpassstellen erzeugen.

Die 35 Prozent Stromanteil lesen sich damit anders als ein reines Klimaziel. Sie sind eine Landkarte der Knappheiten, die entstehen, wenn eine fossile Welt auf eine elektrische umgebaut wird. Der bequemere Blick sieht weniger Emissionen. Der Rohstoffmarkt sieht zuerst, was dafür gebaut, gefördert und überbrückt werden muss.