ETH-Zusatzerträge bringen kaum Gebühren. Ohne Kunden schrumpft Rendite

Mike Silagadze, Chef von ether.fi, sagte laut CoinDesk, der Ausstieg aus Restaking habe mit Risiko zu tun: Es gebe keine sinnvollen Renditechancen mehr. Das klingt wie eine Produktentscheidung. Es ist größer. Restaking zeigt gerade, wie schnell Krypto-Erträge schrumpfen, wenn hinter der Technik keine zahlende Nachfrage steht.

Für Sie als Beobachter ist das eine nützliche Warnung. Viele Krypto-Produkte verkaufen Ertrag als technische Innovation. Die nüchterne Frage lautet: Wer zahlt diesen Ertrag, aus welchem Grund, und wie lange?

Restaking versprach den zweiten Job für dasselbe ETH

Staking bedeutet, ETH zu sperren, um Ethereum abzusichern und dafür eine Rendite zu erhalten. Restaking setzte eine zweite Schicht darauf. Dasselbe gesperrte ETH sollte zusätzlich andere Dienste absichern, etwa Oracles oder Datenverfügbarkeits-Schichten. Dafür sollten diese Dienste Gebühren zahlen.

Die Idee klang bestechend. Ein Vermögenswert arbeitet nicht nur einmal, sondern mehrfach. In der Krypto-Erzählung wurde daraus ein neuer Ertragsmotor. Wer 2024 auf solche Produkte blickte, konnte leicht den Eindruck bekommen, hier entstehe eine neue Infrastruktur mit eigener Kasse.

Das konkrete Beispiel ether.fi zeigt den Rückweg. Laut CoinDesk wurden Einlagen beim Start 2024 automatisch auf EigenLayer restaked. Im August entfernte ether.fi Restaking aus weETH, also aus jener Token-Variante, die in DeFi umläuft und als Sicherheit akzeptiert wird. Wer Restaking weiter nutzen will, muss laut CoinDesk in einen separaten Token auf Basis von Symbiotic wechseln, einem Rivalen von EigenLayer.

Bis zum Ende dieses Quartals will ether.fi laut CoinDesk die letzte strukturelle Verbindung zu EigenLayer kappen. In den Protokolldokumenten lagen im August weniger als 1 Prozent der Vermögenswerte noch im Restaking. Die EigenPod-Abhebungsdaten sollen bis Jahresende entfernt werden.

Die Gebühren sind kleiner als die Erzählung

CoinDesk nennt die Zahl, die den Hype erdet: Restaking sicherte 10 Milliarden Dollar, erzeugte aber über eine Woche nur 99.977 Dollar an Gebühren. Plain liquid staking, also Staking mit handelbarem Anspruchstoken, verdiente laut CoinDesk pro gesichertem Dollar rund 53-mal so viel.

Auch die Profitabilität der Produkte ist deutlich gefallen. Die fünf größten verbliebenen Liquid-Restaking-Token erzielten laut CoinDesk im vergangenen Quartal zusammen 953.350 Dollar Bruttogewinn. Drei Quartale zuvor waren es noch 2,18 Millionen Dollar.

Diese Zahlen bedeuten nicht, dass Restaking als Konzept erledigt ist. Sie zeigen aber, dass Sicherheit allein kein Geschäftsmodell ist. Jemand muss sie kaufen. Ein Protokoll kann eine Gebühr nur ausschütten, wenn ein anderer Akteur diese Gebühr aus einem eigenen Nutzen heraus zahlt.

Hier liegt die Falle für Anlegerpsychologie. Der Herdentrieb sieht zuerst die Einlagen. 10 Milliarden Dollar klingen nach Nachfrage. In Wahrheit können hohe Einlagen auch nur bedeuten, dass viele Nutzer auf künftige Erträge hoffen. Die echte Nachfrage sitzt auf der anderen Seite: bei den Diensten, die für Sicherheit bezahlen.

Der Rückschaufehler macht Rendite größer, als sie ist

Wenn ein neues Krypto-Segment schnell wächst, schreibt die Branche die Geschichte gern rückwärts. Erst steigen Einlagen, Token und Aufmerksamkeit. Danach wirkt es so, als sei das Ergebnis von Anfang an logisch gewesen. Das ist der Rückschaufehler. Er macht aus einer Spekulation im Nachhinein einen angeblich klaren Trend.

Das historische Beispiel steht im Restaking selbst. Als ether.fi 2024 startete, war automatisches Restaking Teil des Standardprodukts. Wenige Monate später trennt das Unternehmen diese Funktion aus dem breit genutzten weETH heraus. Aus dem vermeintlichen Kern des Produkts wird eine Option für Nutzer, die das Zusatzrisiko ausdrücklich wollen.

Solche Wendungen sind in Krypto nicht neu. Oft startet eine Ertragsquelle als Subvention, Anreiz oder Zukunftsversprechen. Solange Kapital zufließt, wirkt die Rendite stabil. Wenn die Nachfrage nach dem eigentlichen Dienst ausbleibt, bleibt nur die Frage, wer die Zahlung trägt. Meist lautet die Antwort: frühere Erträge kamen aus Wachstum, nicht aus laufendem Geschäft.

Silagadzes Aussage ist deshalb bemerkenswert. Er spricht nicht von einem kleinen technischen Umbau. Er sagt laut CoinDesk sinngemäß, es habe keine bedeutenden Renditechancen gegeben, während Nutzer ein Risiko wahrnahmen. Das ist die Art Satz, die man vor dem Kauf glänzender Krypto-Verpackungen gern früher gehört hätte.

Was Sie vor jeder Krypto-Rendite fragen sollten

Produktverkäufer werden Ihnen bei neuen Krypto-Erträgen drei Dinge zeigen: einen Prozentwert, eine technische Erklärung und ein Diagramm mit Wachstum. Fragen Sie nach der Kasse. Wer zahlt? Für welche Leistung? Aus welchem Umsatz? Und verschwindet die Rendite, wenn neue Einlagen langsamer fließen?

Auch die aktuelle Marktstimmung mahnt zur Vorsicht. CoinDesk berichtet, dass Bitcoin- und Ether-Trader zwar weniger bullisch geworden sind, aber noch keine Panik absichern. Bei Bitcoin seien Puts im Verhältnis zu Calls zwar teurer geworden, der Schutz gegen starke Verluste bleibe historisch aber günstig. Das passt zu einem Markt, der Risiken sieht, sie aber noch nicht voll bezahlt.

Verlustaversion arbeitet in solchen Phasen leise. Wer eine Rendite gewohnt ist, empfindet ihren Rückgang wie einen Verlust. Dann wirkt das nächste Produkt mit höherem Ertrag verführerisch. Genau dort hilft die einfache Frage nach der zahlenden Nachfrage mehr als jede technische Präsentation.

Restaking scheitert nicht zwingend an der Idee. Es scheitert vorerst an der Lücke zwischen versprochener Rendite und realer Nachfrage. Wer diese Lücke früh erkennt, verwechselt Technik nicht mit Einkommen.