Europa greift Stablecoin-Zinsen an. Bankeinlagen werden geschützt.

57 Seiten umfasst die Antwort des Europäischen Systems der Zentralbanken auf die MiCA-Konsultation der EU-Kommission, wie CoinDesk berichtet. Die Länge erzählt mehr als Fleiß, denn hier vermisst die alte Geldordnung die Schlupflöcher der neuen.

Die EZB und die nationalen Zentralbanken der EU wollen Krypto-Plattformen daran hindern, Stablecoin-Bestände über Lending, Borrowing, Staking oder ähnliche Produkte indirekt zu verzinsen. Lending meint das Verleihen gegen Entgelt. Staking meint das Sperren von Token gegen Vergütung, meist im Zusammenhang mit Blockchain-Netzwerken. Der Streit handelt weniger von Technik als vom Zins. Wer Stablecoins verzinst, macht aus digitalem Zahlungsverkehr ein Sparprodukt. Genau dort beginnt die Eifersucht des Bankwesens, und sie ist keineswegs irrational.

Die EZB zielt auf den Zins, weil er Einlagen verwandelt

Laut CoinDesk unterstützt das Europäische System der Zentralbanken weiterhin das Verbot, dass Krypto-Dienstleister auf Stablecoins eine Vergütung zahlen. MiCA, die EU-Verordnung für Kryptowerte, begann im Juni 2024 zu greifen. Nach Ansicht der Zentralbanken reicht der bestehende Bann aber nicht aus, wenn Plattformen die Rendite über danebenliegende Produkte reichen.

Der Schlüsselsatz der Zentralbanken ist trocken, fast viktorianisch streng: „Elektronisches Geld ist für Zahlungen gedacht und nicht als Mittel zum Sparen.“ In diesem Satz steckt die ganze Sache. Ein Stablecoin soll wie digitales Bargeld wirken. Sobald er Zins trägt, ähnelt er einer Bankeinlage. Sobald er einer Bankeinlage ähnelt, fragt sich die Aufsicht, warum Banken Kapital-, Liquiditäts- und Einlagensicherungsregeln tragen, während Krypto-Plattformen mit ähnlicher Funktion leichter marschieren.

Das Argument klingt nach Paragrafenreiterei. Es ist aber handfest. Ein verzinster Stablecoin konkurriert nicht nur mit einer App im Zahlungsverkehr. Er konkurriert mit dem Giro- und Tagesgeldkonto. Für Banken ist das der Maschinenraum der Finanzierung. Für Zentralbanken ist es der Ort, an dem Geldpolitik in die Wirtschaft sickert. Wer dort einen Umgehungskanal duldet, sollte sich später nicht wundern, wenn die Wasserleitung anders rauscht.

Der Rendite-Bann soll die nächste Umgehung schließen

Die Zentralbanken sprechen laut CoinDesk ausdrücklich von unregulierten Aktivitäten. Der Bann soll also nicht nur Dienste erfassen, die schon unter MiCA fallen. Er soll auch Lending, Borrowing und Staking berühren, wenn sie Stablecoin-Haltern einen indirekten Ertrag liefern. Das ist der Kern des Vorstoßes. Die Aufsicht hat gelernt, dass Verbote im Krypto-Markt selten verschwinden. Sie wandern in ein anderes Menü der Plattform.

Die Branche dürfte einwenden, dass ein Lending-Produkt etwas anderes ist als ein verzinster Stablecoin. Formal stimmt das. Der Kunde hält einen Token und nutzt zusätzlich einen Dienst. Ökonomisch kann das Ergebnis dennoch ähnlich sein: Ein scheinbar liquides Dollar- oder Euro-Abbild bekommt eine laufende Rendite. Die Verpackung ändert sich, der Anreiz bleibt.

Die stärkere Position der Zentralbanken liegt nicht in der semantischen Reinheit. Sie liegt in der alten Erfahrung, dass Geldformen nach ihrer Funktion beurteilt werden müssen. Vor der Finanzkrise 2008 glaubten viele, Geldmarktfonds seien eine harmlose Parkbucht für Liquidität. Dann zeigte sich, dass scheinbar sichere, jederzeit verfügbare Anlagen unter Stress sehr bankähnlich werden können. Die Gegenwart hält sich gern für neu. Ihre Reflexe sind es selten.

Auch bei den Reserven verschiebt sich der Blick

Der Vorstoß endet nicht beim Kundenzins. Die Zentralbanken schlagen laut CoinDesk auch vor, die Vorgaben für Stablecoin-Reserven zu ändern. Bisher geht es um Anforderungen, nach denen Emittenten 30 bis 60 Prozent ihrer Reserven als Bankeinlagen halten sollen. Künftig sollen Liquiditätsregeln stärker danach fragen, wie schnell Reservewerte in Bargeld umgewandelt werden können.

Das klingt technischer, als es ist. Die Aufsicht verschiebt den Maßstab vom Aufbewahrungsort zur Krisenfähigkeit. Eine Reserve ist in ruhigen Tagen eine Bilanzzeile. In schlechten Tagen ist sie eine Frage der Geschwindigkeit. Lässt sie sich schnell in Cash verwandeln, oder steht sie nur in einer Präsentation hübsch da? Wer Stablecoins als Zahlungsinstrument duldet, muss diese Frage stellen. Sonst steht beim ersten echten Rücknahmedruck wieder die alte Komödie auf dem Spielplan: alle wollten Liquidität, aber nur wenige hatten sie.

Für die Banken hat diese Wendung eine doppelte Bedeutung. Einerseits können geringere starre Einlagenquoten bei Reserven theoretisch Druck von Bankbilanzen nehmen. Andererseits bleibt die politische Linie klar. Stablecoins dürfen nützlich sein, solange sie den Kern der Bankeinlage nicht nachbauen. Der Zins ist dabei die rote Linie, nicht die Blockchain.

Die Banken digitalisieren selbst, nur mit Hausrecht

Dass die Banken nicht einfach gegen Digitalisierung kämpfen, zeigt ein zweiter Bericht von CoinDesk. Kanadas sechs größte Banken, darunter Bank of Montreal, Canadian Imperial Bank of Commerce, National Bank of Canada, Royal Bank of Canada, Scotiabank und TD Bank Group, prüfen ein gemeinsames System für tokenisierte kanadische Dollar-Einlagen. Die erste Phase soll tokenisierte Einlagen zwischen teilnehmenden Finanzinstituten bewegen. Später könnte das Projekt an andere Digital-Asset-Initiativen anschließen.

Das ist die feine Ironie dieser Regulierungsepoche. Die Banken wollen das schnellere, programmierbare und rund um die Uhr nutzbare Geld durchaus. Sie wollen es nur in ihrer Architektur. Kundengelder sollen im regulierten Bankensystem bleiben. Der Token darf modern sein. Die Einlage bleibt die Einlage.

Auch in den USA marschiert die Aufsicht in diese Richtung, wenn auch mit anderem Werkzeug. CoinDesk berichtet, dass Taylor Lindman, Chefjuristin der Crypto Task Force der SEC, auf Regeln zur Verwahrung von Krypto-Assets verwies. Ein Vorschlag für Investmentfirmen liege zur Prüfung im Weißen Haus, ein weiterer für Broker-Dealer sei in Arbeit. Lindman beschrieb das Ziel so, dass bestehende Wertpapierintermediäre und Marktteilnehmer Blockchain nutzen, Krypto-Assets halten und mit ihnen handeln können.

Europa zieht enger am Zinshebel, Kanada baut digitale Bankeinlagen, die SEC arbeitet an Verwahrung für regulierte Mittler. Das sind keine identischen Politiken. Sie haben aber denselben Geschmack. Krypto wird nicht aus dem Finanzsystem verbannt. Es wird in die Formen gedrückt, die das Finanzsystem kennt und kontrollieren kann.

Der alte Besitzanspruch heißt Einlage

Stablecoins haben ihren Aufstieg auch deshalb geschafft, weil sie eine einfache Zumutung lösten. Sie machten digitale Dollar oder Euro im Krypto-Handel verfügbar, ohne jedes Mal durch die Banktür gehen zu müssen. Solange das nur Zahlungslogistik war, ließ sich die Duldung leichter begründen. Sobald daraus ein verzinstes Parkkonto wird, tritt die Branche auf das Gelände der Banken.

Der Konsens beschreibt diesen Streit gern als Technologieregulierung. Das ist zu höflich. Der Zins ist der Eigentumsvermerk auf der Geldordnung. Wenn Stablecoins ihn über Umwege weiterreichen dürfen, verliert die Bankeinlage ein Stück ihres staatlich bewehrten Vorrechts. Wenn die Zentralbanken den Umweg schließen, schützen sie nicht nur Verbraucher und Stabilität. Sie schützen auch die Verteilung der Erträge im Finanzsystem.

Die Konsequenz ist schlicht: Wer den Zins verteilt, verteilt im digitalen Geld auch die Macht.